Jump to content
Ove555

Skärpa och skärpedjup...

Recommended Posts

Har tänkt en del på hur det är med skärpa och skärpedjup. Det där med hyperfokalavstånd verkar skilja på olika objektiv.

På wikipedia under hyperfokalavstånd står det att allt blir skarpt på halva hyperfokalavståndet till oändlighet. (med ett exempel på ett 50 mm objektiv och bl16. Hyperfokalavståndet är då 7,8 meter och då ska allt bli skarpt från halva hyperfokalavståndet till oändlighet dvs från 3,9 meter till oändlighet.

På en annan internetsida är det exempel på ett Nikkor 50 mm. Med det objektivet ska allt bli skarpt från 1,5 m - 3 m på bl 11, och 1,3 m - 4,4 m på bl 22. 

I och med det skiljer så mycket på hypefokalavståndet med de här objektiven där båda är 50 mm antar jag kan bero på att det ena är mer påverkbart av diffraktion än det andra.

Och på en tredje internetsida jag tittade på står det att skärpedjupet fungerar på så sätt att 1/3 av skärpan kommer att hamna framför fokuspunkten och 2/3 bakom. Och att det därför är lämpligt att ställa in skärpan betydligt närmare förgrunden än bakgrunden speciellt om förgrunden innehåller något som ska vara skarpt.

Vad jag kommer ihåg har jag aldrig sett någon landskapsbild eller bild som tagits från kameran långt bort t ex 0 till minst 50 m som blivit helt skarp i hela bilden, men tar man bilder på korta avstånd då har jag uppfattat det som man kan få ett riktigt bra skärpedjup över hela bilden. Tittar man, som man tittar på en tavla, då kan det se ut som det är jättebra skärpa i bilder, men sen när jag tittat närmare syns det, att det bara är en mindre del av bilden som är helt skarp, och allt det andra mer eller mindre oskarpt.

Men sen ska ju kamerans upplösning ha betydelse också så ju mer pixlar desto bättre ska skärpan kunna bli, vilket jag inte har förstått riktigt eftersom jag läste någonstans om jag inte minns fel att två kameror med lika stor sensor där den ena kameran har betydligt fler pixlar än den andre får sämre skärpedjup på grund av just det, att den har fler pixlar (på grund av diffraktion), så det är konstigt men det finns säkert någon bra förklaring till det.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant ämne som jag nu med spänning följer för jag har märkt att jag har haft en del problem med just detta.

Har testat att fokusera på olika områden för att få förgrunden i fokus och sen så mycket som möjligt. Men det funkar inte riktigt bra. Jag har haft fokus på 1/3 in i bilden som en regel men det verkar inte riktigt funka längre. Fick för mig att min övergång till AF-C skapade detta problem för mig men har inte haft möjlighet ännu att testa min tes.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minuter sedan, lillepv sade:

Kolla här http://dofmaster.com/

Tror den är lite gammal men jag har en som heter Simple DOF och om jag då väljer att fota i 24 mm i f11 så börjar fokus på 3 meter. Betyder det att att om jag vill ha allt i fokus så måste jag se till att det är tre meter bort från kameran?!

 

0FC13630-B101-4682-A7F8-11FA7374A860.thumb.png.ef7e5d189da95d9d2719e430a8c64db4.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minut sedan, lillepv sade:

Det betyder att det blir skärpa på allt mella 1,09m och oändligt.

Tack! Äntligen så fick jag anledning att lära mig att förstå denna. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan, ToddeSwe sade:

Har testat att fokusera på olika områden för att få förgrunden i fokus och sen så mycket som möjligt. Men det funkar inte riktigt bra. Jag har haft fokus på 1/3 in i bilden som en regel men det verkar inte riktigt funka längre. Fick för mig att min övergång till AF-C skapade detta problem för mig men har inte haft möjlighet ännu att testa min tes.

 

 

Af-C känns väl fel när det handlar om landskapsfoto. Det använder jag bara när jag fotar rörliga mål. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuter sedan, Ulf Ekström a.k.a Himma sade:

Af-C känns väl fel när det handlar om landskapsfoto. Det använder jag bara när jag fotar rörliga mål. :)

Ja eller hur, fast ett och annat landskap så har det funkat. Men då har jag inte haft några förgrunder som jag har velat ha i fokus. Men visst har du rätt, C är ju inte för landskapsfoto. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om jag förstår dig rätt så känner du att en landskapsbild som börjar ett par meter bort och går till oändligt inte blir lika skarp över hela bilden. Ofta är det väl så att ju längre bort i bilden du ser ju mindre skarp är det. Normalt är det ju så i rktiga livet också. Luften är ju inte helt genomskinlig vilket gör att ju längre bort du tittar ju oskarpare blir det och det har ju inte med kamerans skärpa att göra. 

Det kanske inte är så du menar och då ber jag om ursäkt

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 timmar sedan, Whynot sade:

Om jag förstår dig rätt så känner du att en landskapsbild som börjar ett par meter bort och går till oändligt inte blir lika skarp över hela bilden. Ofta är det väl så att ju längre bort i bilden du ser ju mindre skarp är det. Normalt är det ju så i rktiga livet också. Luften är ju inte helt genomskinlig vilket gör att ju längre bort du tittar ju oskarpare blir det och det har ju inte med kamerans skärpa att göra. 

Det kanske inte är så du menar och då ber jag om ursäkt

Ja lite så känner jag att det blir suddigt ju längre bort man ser. Har för mig jag var så imponerad i början av att man kunde zooma in i bilden och se mycket info. Skyllde mina suddiga bilder på min okunnighet. Ska testa den här DoF kalkylatorn asap och se om den hjälper mig. Som jag förstår på den postade bilden så ska jag ha fokus på 3 meter in i bilden för att få hyperfocal?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, ToddeSwe said:

Om du kollar här så förstår du varför jag haft denna som referens hela tiden jag fotat nästan. :)

 

DSC_2431-Pano.thumb.jpg.a8be7f0bb6de909e75ac574b4e9391c9.jpg

När jag gick från Vrigstad till Vadstena gick jag på den vägen där nere.🚶‍♂️

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu, lillepv sade:

När jag gick från Vrigstad till Vadstena gick jag på den vägen där nere.🚶‍♂️

GICK? :) Det är en bra bit, hur lång tid tog det? Hade nog också valt den vägen om jag hade blivit tvingad att gå så långt. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, ToddeSwe said:

GICK? :) Det är en bra bit, hur lång tid tog det? Hade nog också valt den vägen om jag hade blivit tvingad att gå så långt. :)

Det tog ca två veckor.🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites

Malmöhus slott i Malmö är det. Men jag var inte inne i slottet. Det var längesedan jag var på Kalmar slott, men det ser annorlunda ut... Din fråga tyder på att du inte visste hur något av de 2 slotten ser ut...  Men är själv ingen expert på slott. 😔

Men iofs kan man ju även glömma hur saker ser ut som man har sett...

Och tycker den här bilden visar att man kan få bra skärpedjup med en vanlig mobiltelefon. Och nu har jag köpt en Iphone 6s så nu blir det nog ännu bättre... 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, Ove555 said:

Malmöhus slott i Malmö är det. Men jag var inte inne i slottet. Det var längesedan jag var på Kalmar slott, men det ser annorlunda ut... Din fråga tyder på att du inte visste hur något av de 2 slotten ser ut...  Men är själv ingen expert på slott. 😔

Men iofs kan man ju även glömma hur saker ser ut som man har sett...

Och tycker den här bilden visar att man kan få bra skärpedjup med en vanlig mobiltelefon. Och nu har jag köpt en Iphone 6s så nu blir det nog ännu bättre... 🙂

Det måste väl rimligtvis vara lättare att få ett bra skärpedjup med en telefon än en kamera med FXsensor.🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×