Jump to content
Farsta (Hasse)

Hur mkt lägger ni ner på efterbehandling?

Recommended Posts

Härligt med ett forum med högt i tak och humor. Om nån timme skall jag presentera mitt experiment.

Men som sagt personligen kör jag bara raw..skulle jag vilja beama jpeg bilder till mobil finns det flera möjligheter  i min Nikon. Den kan tom automatkonvertera raw till jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

En bild rakt ut ur kameran och rawfil som behandlats. Ändrat wb något, lyft skuggor något, ökat konstrast något och skärpt upp den lite. Visst blev raw lite bättre? Tog tre fyra minuter. Klicka och bläddra fram och  tillbaka

'

jpeg (2000x1333).jpg

rae(2000x1333).jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precis. Lite som att dra bort en slöja eller köpa bättre kamera/optik 🎥

Edit. Ove555. Jag måste backa. Vill man ha det bästa är det raw som gäller. Dock kan jpeg duga bra många gånger

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 timmar sedan, Farsta (Hasse) sade:

Precis. Lite som att dra bort en slöja eller köpa bättre kamera/optik 🎥

Edit. Ove555. Jag måste backa. Vill man ha det bästa är det raw som gäller. Dock kan jpeg duga bra många gånger

Raw-bilden är bättre så jämförelsen med slöjan är bra. Sen kan man alltid diskutera syftet med bilden och hur perfekt den måste vara. En nyhetsbild i en tidning som är ca 20*15 cm behöver inte vara ett mästerverk vad gäller exponering, brus skärpa etc medans en bild som ska printas och ramas in för att pryda en vägg hos en kund ställer helt andra krav. Sen har vi varianten där man visar upp sin katt i en rolig posé eller en bild på dagens raggmunk med fläsk på facebook eller instagram då behövs det inte många pixlar eller rawformat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Även om man fotar i raw och redigerar i raw (vilket lär vara bäst) och använder olika redigeringsprogram så är det verkligen inte  en självklarhet att alla bilder man redigerar kommer att bli bra. Har själv haft både LR och Photoshop nu i några år men har ändå mycket att lära om bildredigering. Hörde någon som lagt hundra tusen kronor på att lära sig att redigera bilder...  Själv har jag inte lagt så mycket pengar på det men ganska mycket tid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har inte lagt en krona. Kör Nikon Capture NX D. Fått upp ett bra flöde och kan säga att varje bild blir bättre ( än jpeg kopian rakt ut kameran). Men trots att det anses enkelt har jag mkt kvar att lära här. Tex hur kurvor fungerar och avbrusning.

Det räcker långt att göra de saker jag nämnde ovan.

Men så klart att bilder kan vara "dåliga" ibland. Man har skakat till. Siktat åt fel håll osv. Då spelar det ingen roll om man har dyra program eller är utbildad. Så klart

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jisses...hundra tusen på att lära sig redigera. Dom slantarna hade jag lätt lagt på utrustning istället :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag förstår att man kan nå mkt längre med bättre programvara men jag har bestämt mig - i alla fall tillfälligt - att Nikons program får duga. Det går snabbt också.  3-4 minuter per bild för de parametrar jag vill justera. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fördelen med Nikons programvaror är ju att dom läser av inställningarna du har gjort i kameran såsom te x bildstilar.

Jag hade default valt i kameran trots att jag tidigare använde Nikons CNX2 då jag ville spaka dom från början på egen hand :)

Numera har jag lämnat Nikons program till förmån för Capture One som jag trivs ypperligt i :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minuter sedan, Fredrik H sade:

Youtube va min utbildning :thumbsup: och helt gratis 

Dom hjälper till med det mesta :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här har jag tagit en bild både i jpg hög och raw. Sedan har jag redigerat både JPG-bilden och RAW-bilden likadant i LR6. 

Först tog jag automatisk toning, sedan tog jag övertonigsfiltert och ställde exponeringen på + 11 och skärpan på + 51, och besklärde dem. Den översta är tagen i raw och den nedersta i jpg.

 

 

redigerad raw 6 (1 av 1).jpg

redigerad jpg 6 (1 av 1).jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Farsta (Hasse) said:

Jag tycker de är ganska likvärdiga. Men varför redigera jpeg? De är väl inte riktigt gjorda för det. Men kul experiment

Här var det mulet och det är ett bra väder för fotografering, och då tror jag man kan klara sig med jpg, men skulle det bli lite underexponerat som det blev här kan man även redigera en JPG-bild och även skärpa upp den. Och storleken här på JPG-bilden är på 15.7 mb och 42,6 mb på raw-bilden från början. Det gör ju att man får plats med mer än dubbelt så många bilder på ett minneskort om man tar dom i jpg hög i stället för raw, och det ju ganska bra. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inte riktigt testat ( jo en gång och såg ingen verklig skillnad) och den gode Ken Rockwell påstår att man inte ser skillnad mellan Jpeg high eller low. Går man sen ner på ofta fullt tillräckliga 16 mp så väger jpeg filerna nada, Filerna från min mobil är mkt tyngre. Ett 16 gb minneskort kan då räcka ett år :) Men för mig är det uteslutande raw. Fast fotar inte jättemycket och har tid när det väl skall göras

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Cope said:

Här har ju JPG bilden bl a bättre färger.....

tycker jag också....och jag tar bara jpeg ur kameran.

redigerar, optimerar sedan allt som jag vill visa upp här. jag slutade med RAW ganska snabbt, -tycker att det är för mycket arbete för väldigt lite förbättring. men kanske bättre grejor ger mer skillnad....

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎2018‎-‎03‎-‎09 at 9:31 PM, Mona said:

Om man inte är extremt ointresserad och extremt lat ;) så ser jag ingen som helst anledning att fota i jpeg, iaf inte om man vill ha bästa möjliga kvalitet. Jag vill ha koll på redigeringen själv, inte låta kameratillverkaren göra jobbet på det sättet de tycker är bäst.

Nu talar jag om oss vanliga fotografer, inte professionella sportfotografer, nyhetsfotografer mm som snabbt ska skicka sina bilder till någon redaktion. Där är omständigheterna och förutsättningarna helt annorlunda.

Jag kan lägga en hel kväll på en bild jag verkligen vill presentera på bästa sätt! Oftast tycker jag det är kul, därför kan jag sitta och peta med detaljer alldeles för länge B)

Ja, jag är lite lat ibland. :) Och jag borde kunna mer om redigering så länge som jag hållit på med det. Jag tycker vi skulle kunna ha en tråd här som heter "Veckans redigeringsövning". Och kan man inget av dom skulle man kanske kunna lära sig 52 nya sätt redigera på 1 år. Youtube är bra att titta på, men tycker ofta det går för fort fram så jag brukar ha svårt att hänga med där.

Det kan nog vara lättare i en tråd där det förklaras steg för steg, men då gäller det att försöka förklara på ett enkelt sätt så det är lätt att hänga med och förstå hur man ska göra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man klickar sig vidare på den sidan som jag länkade till i inlägg 10 finns det mer att läsa om fotografering med jpg, som t ex  detta:


"Bildstilen Standard skapar levande färger och ökar kontrasten. Den är bra till de flesta motiv.

Bildstilen Monokrom är perfekt om man redan på förhand vet att bilderna ska vara svartvita. VÄLJER MAN MONOKROM SKAPAS ALLA JPEG-BILDER I GRÅTONER, men om man också vill ha bilderna i färg ska man fota i både jpeg och raw.

Till reportagebilder eller gatufoto kan man med fördel aktivera ett gulfilter under den monokroma bildstilen. Ett gulfilter gör nämligen kontrasten något högre, medan gräs och träd blir ljusare. Hudtoner får också en fi n, neutral gråton med ett gulfilter.

Med bildstilen Monokrom sparas alla jpeg-bilder i svartvitt. En perfekt bildstil för klassiska reportagebilder.

Ditt val av bildstil påverkar färgerna och kontrasten i kamerans jpeg-bilder. Väljer man rätt bildstil kan man ofta helt slippa vidare bildbehandling. Bildstilen Standard är bra för de flesta motiv, då den ger levande och klara färger.

Bildstilen Landskap mättar de blå och gröna färgerna, medan Neutral är ett bra val om man vill ha en kontrastlös och något platt bild att utgå ifrån i bildbehandlingen."

 

http://digitalfotoforalla.se/fototeknik/lar-dig-tekniken-bakom-bildstilar

 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns jpeg genvägar. Som tex landskapsläget. Jag är ju ingen van bildbehandlare men dock vill jag påstå att alla mina bilder blir bättre genom raw. Det är främst genom att höja kontrasten något och skärpa upp bilden något. Är det trixigt ljus kan wb justering vara guld värd.  Eller lätta skuggor. Minns bilden från Mussolinis villa. Jpeg gav ett mörkt innerrum medan soliga altanen var perfekt. Efter att ha dragit i skuggreglaget kunde man se tapeten på insidan. Lyfte bilden enormt

 

Men som någon skrev. Mkt beror på vad bilden skall användas för. Jpeg är bekvämt och ger ett gott resultat.  Upp till var och en

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×