Jump to content
Farsta (Hasse)

Hur mkt lägger ni ner på efterbehandling?

Recommended Posts

Har man börjat med raw är förstås omöjligt att gå tillbaka. Bara möjligheten att kunna lufta skuggor och skärpa upp bilden magi plus en massa annat skäl nog.

 

Ändå känns det lite motigt att komma hem med flera 100 rawfiler. Antar att man skall vara lite mer kräsen och bara välja de bästa att jobba med för att få ner antalet? Är motivet lika kan man väl använda "batch" och konvertera många samtidigt. Men lite jobbigt är det. Inte bara glädje sitta vid skärmen. Hur tänker ni?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller med dig att ibland är det jäkligt jobbigt att komma hem med flera 100 filer. Med åren har jag blivit riktigt hård och kastar allt skit samt om det är många som är väldigt lika.

Därefter redigerar jag dom bilderna jag vill ha individuellt och därefter går jag igenom utbudet och slänger lite till.

Jag har märkt med åren att det är ytterst sällan jag tar upp en gammal bild och börjar pilla med den igen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag brukar gå igenom mina bilder och redigera mina favoriter. Om jag har fotograferat samma motiv med ungefär samma inställningar sparar jag mina inställningar i Camera Raw och lägger på den på varje bild så går det lite fortare. Sen kan jag jobba lite i PS för lite småfix och ändring av storlek på bilderna. Men även för att testa på och göra lite "svårare" redigeringar då jag verkligen gillar bildbehandling på datorn. :) Så exakt tid är svårt att säga men oftast någon timme. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är ju i stort sett var gång man kommer hem från ett sportevenemang eller en fågelutflykt som man har mellan 300 och 1000 bilder med sig på minneskortet. Brukar tanka över alla bilder till datorn och göra en snabbgranskning av alla bilder och samtidigt "stjärnmarkera" de som är värda en noggrannare granskning. När jag sorterat ut de jag vill bildbehandla så lägger jag allt mellan några sekunders upprätning, fixa exponeringsfel och vitbalans samt lite småtrix i Camera  RAW. Därefter öppnas jag bilderna i Photoshop och är det ett gäng bilder från nån fotbolls eller hockeymatch så har jag färdiga actions  som jag kör i en batch, enkelt och smidigt. Däremot andra sorters bilder kan jag pilla med betydligt längre om dom ska printas eller lämnas över till nån annan person. Ska jag visa dom på typ Xponerat eller liknande så blir det också lite handpåläggning innan uppladdning. Slutsatsen blir då att allt mellan 30 sekunder och nån timme är  väl det vanligaste för mig. En bra grej är att låta både bilden och ögonen vila nån dag från varandra så upptäcker man lite småmissar som lätt kan justeras för att optimera bilden som man vill ha den.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Glömde skriva att det är sällan som jag raderar några bilder såvida jag inte missat fokus fullständigt eller så. Däremot håller jag med Conny att det är inte ofta som jag tar upp nån gammal bild och ger mig på men lagringsmedia är relativt billigt så en ny hårddisk då och då är bättre än att lägga tid på radering.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Redigeringen är halva nöjet! Jag snabbgranskar först bilderna i LR och markerar de jag vill importera och titta närmare på. Därefter raderar jag igen de som är dubbletter eller inte håller för närmare granskning. Därefter redigerar jag favoriterna som ska visas på något medium eller ev skrivas ut. De som ska skrivas ut på tryckeri sparar jag alltid i originalstorlek, alla andra i div forumformat. Originalfilen sparas alltid, den ska ALDRIG skrivas över.

Första grundläggande redigeringen sker i LR, därefter går de över i PS för finjustering, brushantering mm. Därefter förminskas bilden och skärpa läggs på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag importerar alla bilder till Lightroom där jag granskar dom och färgmarkerar de som skall kastas. Efter granskning blir det redigering av de bilder som återstår. Jag gör normalt sett inte så mycket med mina bilder utan dom får en omgång med exponerings-, kontrast-, svärta och vitajusteringar och så klart beskärning till det format jag vill ha.

Efter det exporteras dom ut från LR i det format som behövs. Stort sett enda gången jag använder Photoshop är när jag fotat av mina analoga negativ, då åker dessa in i PS för att invertera bilderna. Sedan åker de tillbaka i LR för en sista justering.

Så jag lägger inte speciellt mycket tid/bild, kanske max 10 minuter om man slår ut det på flera bilder. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

allt jag lägger upp (nästan) går genom PS. - finns alltid nåt litet jag kan göra för att förbättra bilden - kan ju bero på att jag är så usel på att ställa in kameran, hehe..:D

jag gillar att redigera ! :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag importerar allt i LR och sedan går jag igenom alla foton och X-markerar de som skall slängas och flaggar de jag tycker ser bäst ut. Sedan slänger jag de som X:ats.

Sedan filtrerar jag ut de flaggade fotona och då tittar jag närmre på dem, och redigerar oftast småsaker men ibland lägger jag ner rätt mycket tid även på enskilda foton. Försöker samtidigt hitta foto med potential som jag kan använda när jag tittar på LR-kurser för att lära mig lyfta fotona ännu bättre. 

Sist brukar jag betygsätta dem lite och ge de viktigaste nyckelord - i den biten ligger jag lite efter kan man säga men det blir så mycket enklare när man skall leta fram något sedan.

Förmodligen kan man automatisera en del av detta ännu mer än vad jag redan gör. Inte minst redan vid importen sätta en del nyckelord. 

Tycker redigeringen är en stor del av nöjet så det får ta den tid det tar men tyvärr finns sällan tillräcklig tid för att gå i detalj med allt vad man skulle velat. Man får då göra tillräckligt bra och markera upp de man vill titta mer på vid senare tillfälle.

Jag har också märkt att det ibland kan vara bra att vila från fotona för att se dem med andra ögon dagen efter eller senare på kvällen.

Ytterst sällan tar jag över dem i PS - nog mest för att jag kan PS så erbarmligt dåligt. Och för att jag inte hittat något i PS som jag inte känner att jag kan göra i PS (men det kan som sagt ha med kunskapsnivån att göra) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu är väl jag inte den mest kunniga på redigering.  Men det jag märkt att på ganska många bilder så går de att förbättra avsevärt med raw. Det gäller främst för att lyfta fram saker i skuggor tycker jag.

Men visst har det varit knäckande nån gång. Man har suttit och jobbat med en bild och så öppnar man jpeg:en Nikonmotorn gjorde och ser att de är väldigt lika ;) Ställer man in Picture style korrekt antar jag att man får ut väldigt fina jpeg rakt ur kameran

De 5 punkterna ovan är inte så betydelsefulla för just mig. Jag brukar dessutom köra raw plus en mindre jpeg som kan vara bra om man vill dela omedelbart via mobilen tex. Men visst. Börjar minneskortet se fullt ut och man har mkt mer att fotografera ja då måste man ju använda jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kör bara Raw, ingen av de 5 punkterna nämner att det blir bättre bildkvalitet med JPG, och det är därför jag använder Raw, man har all bildinformation i rå filen och kan göra mer justeringar i den än i JPG, när kameran har konverterat till JPG så raderas all annan information och är borta för alltid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Håller med Odie. Jag har inte funnit någon anledning till att föredra jpeg framför raw. I början på fotokarriären använde jag jpeg när jag fotade sport men det var för seriebildstagningen var ett problem då med raw men i gengäld så blev det bekymmersamt med vitbalansen i sporthallar med blandljus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller med Odie, Fredrik och Himma :)

RAW is da shit om man vill kräma ut maximalt ur bildinformationen, och det vill man ju :)

Vill man vara lite latare med semesterbilderna så kan man ju göra egna recept i råkonverteraren för att snabba upp processen. Jag gör det dock inte utan jag tar varje bild för sig även om jag av naturen är lat :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker raw är bäst att redigera med, men jag vet inte om det är omöjligt att få bra bilder även med jpeg. Ska experimentera lite med det och se hur bra jpeg-bilder jag kan ta, för det vore ju bra om man kan få bilder som är bra direkt så man slipper redigera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just nu, Ove555 sade:

Jag tycker raw är bäst att redigera med, men jag vet inte om det är omöjligt att få bra bilder även med jpeg. Ska experimentera lite med det och se hur bra jpeg-bilder jag kan ta, för det vore ju bra om man kan få bilder som är bra direkt så man slipper redigera.

Slipper redigera... Jag tycker faktiskt att det är kul att göra efterarbete.:D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fredrik H said:

Slipper redigera... Jag tycker faktiskt att det är kul att göra efterarbete.:D

Det tycker jag också. Men det kan vara ganska tidsödande, har vid flera tillfällen hållit på över en timme med att redigera bara en bild.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minuter sedan, Ove555 sade:

Det tycker jag också. Men det kan vara ganska tidsödande, har vid flera tillfällen hållit på över en timme med att redigera bara en bild.

Ok...Kan ju erkänna att jag aldrig lagt mer än 20 minuter på en bild.... men det kanske bara jag 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Ove555 said:

Jag tycker raw är bäst att redigera med, men jag vet inte om det är omöjligt att få bra bilder även med jpeg. Ska experimentera lite med det och se hur bra jpeg-bilder jag kan ta, för det vore ju bra om man kan få bilder som är bra direkt så man slipper redigera.

Numera kör jag bara raw i princip men är helt övertygad om att du kan få finfina bilder med jpeg. Bilder som ingen skulle klanka ner på. Nikon levererar fina JPEG. 

 Jpeg funkar bra. I många år körde jag bara jpeg och gjorde jobbet på fältet. Mätte WB manuellt, använde D-lightning eller HDR för att ljusa upp, bracketting av olika slag och skräddarsydde picture control till min smak.Testa! Ställ in så att du tar raw plus jpeg ( men var då noga med inställningarna då jpeg knappast kan bildbehandlas). Välj ut en rawbild och börja pula. Kolla sedan jpeg bilden och jämför. Jag har gjort det nån gång och de var i princip lika :) . Kör du inga krävande motiv lär  jpeg funka bra. Tror det lite hör till bland semiproffs att dissa jpeg ;)

Tidnings/sportfotografer kör (körde) väl jpeg? Blev ganska bra

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gör väl i princip som alla er andra, fast jag sparar på ALLA bilder tyvärr. Jag har märkt att jag ibland går tillbaka och kollar och med ny kunskap i Lr eller Ps så kan jag förbättra dom gamla. En del gamla är ju helt oredigerade.

 

Tiden jag lägger på ett redigera är olika men inte timmar. Ju mer jag lär mig i Lr eller Ps ju längre tid tar det, men oftast för att bli påmind om att jag ska ge fan i allt som kan förändra färgerna i bilden. Så det blir alla spakar som INTE påverkar färgerna.

En redigering av en bild tar väl i snitt kanske 5-10 min. Har jag många med samma ljusförhållanden så använder jag första redigerade bild som förebild för alla de andra. Brukar funka bra, men bäst att kolla igenom alla och småjustera där det behövs.

Största redigeringen var det 35 bilderna på innebandyn som skulle upp på hemsidan deras, där tog brustvätten den största tiden för jag vet inte hur man batchar den om det ens går...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 timmar sedan, Ove555 sade:

Jag tycker raw är bäst att redigera med, men jag vet inte om det är omöjligt att få bra bilder även med jpeg. Ska experimentera lite med det och se hur bra jpeg-bilder jag kan ta, för det vore ju bra om man kan få bilder som är bra direkt så man slipper redigera.

Visst kan man få bra JPG bilder direkt ur kameran. Det går ju att ställa in kameran så den sköter efterbehandlingen som man vill ha det. Problemen börjar när man misslyckas med något och behöver behöver korrigera det i efterbehandlingen.

Sen finns det naturligtvis andra förfarande som kräver efterbehandling. Ett av dom är fotografering med extremt långa tider som jag ägnar mig åt. Dom bilderna kräver efterbehandling för att dom ska komma till sin rätt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man inte är extremt ointresserad och extremt lat ;) så ser jag ingen som helst anledning att fota i jpeg, iaf inte om man vill ha bästa möjliga kvalitet. Jag vill ha koll på redigeringen själv, inte låta kameratillverkaren göra jobbet på det sättet de tycker är bäst.

Nu talar jag om oss vanliga fotografer, inte professionella sportfotografer, nyhetsfotografer mm som snabbt ska skicka sina bilder till någon redaktion. Där är omständigheterna och förutsättningarna helt annorlunda.

Jag kan lägga en hel kväll på en bild jag verkligen vill presentera på bästa sätt! Oftast tycker jag det är kul, därför kan jag sitta och peta med detaljer alldeles för länge B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är man riktigt fotointresserad - och inte har tidsbrist - så anser nog de flesta att efterbehandlingen är minst lika kul och viktig som själva fotandet. Ville provocera lite ;) Sorry.

Men det var svar på Ove555 fråga om inte jpeg kunde duga ibland. Är inte motivet väldigt kontrastrikt och fullt med skuggor så kanske man inte har så mkt att vinna alla gånger?Jag vill se Ove555 trava ner till stationshuset. Ta en bild med raw plus jpeg ( kanske använda Picture Control Vivid) . Sedan bildbehanda rawfilen och sedan jämföra bilderna och se vad skiljer. Vill/hinner inte Ove så kan jag själv tänka mig att testa ( ett annat stationshus dock ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 timmar sedan, Farsta (Hasse) sade:

Är man riktigt fotointresserad - och inte har tidsbrist - så anser nog de flesta att efterbehandlingen är minst lika kul och viktig som själva fotandet. Ville provocera lite ;) Sorry.

 

Det gjorde du rätt i:lol::thumbsup:

Ibland kan det vara bra att lyfta frågan för att se hur det ser ut i insnöade fotografers hjärna :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×